1) В прокуратуру города Ельца поступают многочисленные обращения граждан о списании Сбербанком России со счета денежных средств, перечисляемых на детей и алиментных платежей.
В этой связи разъясняется, что из статей 3 и 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что ежемесячное пособие на ребенка относится к числу государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которые обеспечивают гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Выплата ежемесячного пособия на ребенка гражданам, имеющим детей, производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что счета ПАО "Сбербанк России", используются заявителями для получения детского пособия на детей и алиментов а получение гражданами, имеющими детей, пособия на детей является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскание на данный вид единовременного пособия в принудительном порядке (ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соответственно не допускается обращение взыскания на указанный вид пособий и в безакцептном порядке, в связи с этим, Банк не вправе самостоятельно списывать денежные средства на погашение долга со счета социальной карты, который был открыт для поступлений социальных выплат, и не вправе был перечислять их в счет погашения долгов по иным обязательствам.
2) Конституционный Суд РФ встал на защиту должников в исполнительном производстве.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны неконституционными отдельные положения Закона об исполнительном производстве. Они, в частности, предусматривают, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению к исполнению в пределах срока, установленного названным законом.
Дело в том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может неоднократно прерываться предъявлением такого документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю по его заявлению. И всякий раз течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю.
В результате указанный срок может продлеваться на неопределенно длительное время.
Это ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.
При реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, риски, обусловленные изменением его рыночной стоимости вследствие затягивания исполнительного производства взыскателем, в большей степени ложатся на должника.
Такое регулирование не обеспечивает стабильность и предсказуемость гражданского оборота. Оно нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку приводит к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.
Законодателю надлежит внести в правовое регулирование соответствующие изменения.
Впредь до внесения необходимых поправок нужно руководствоваться следующим. Из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо вычитать периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Это касается случаев, когда исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.
3) Борьба с контрафактным алкоголем и табаком: в КоАП РФ уточнены общие положения о штрафах.
Ранее в КоАП РФ вносились изменения в целях усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий. В частности, в новой редакции была изложена статья о незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг). При этом в отношении юрлиц установлен административный штраф в сумме 5-кратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Поправками указанный размер штрафа закреплен в положениях общей части кодекса.
Помощник прокурора города Ельца
юрист первого класса
Я.В. Рыбалка
Источник: Прокуратура г. Ельца